ПРАВО ЧЕЛОВЕКА






«ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» - КАК НООСФЕРНАЯ ПАРАДИГМА
Часть I    Общее Понятийное представление.
У Вас есть Право быть ЧЕЛОВЕКОМ,
у вас есть Право не быть ЧЕЛОВЕКОМ.
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
МИФЫ и СПЕКУЛЯЦИИ

  1. Спекуляция:     Права Человека имеют исторический путь развития.
Действительно в Истории много примеров когда власть имущие, по тем или иным соображениям, объявляли вольности на своей или подконтрольной территории: освобождение или послабление рабства, свободу вероисповедания, гуманность к обездоленным и врагам. Но никакой Принципиальной Парадигмы в это не вкладывалось, скорее этого требовало приспособление к имеющимся обстоятельствам.
  1. Миф:   Право Человека определяется «организацией» в которой он вынужденно участвует, а не распространяется на Человека, как такового (вне «соподчинения» вышестоящей системе и «участия» в ней).
Этот миф о «правах» - обязанного «подчиненного» - ясно прослеживается во всех лукавых дописках типа: «право «человека» и/как «гражданина»». Таким образом «Право», в данном случае, уже не есть «Естественной» категорией, а проистекает из социальной и иерархичной данности нахождения такового Человека в соподчинении какой-либо организации и ее руководству, правительству. Именно на основании такого рода «Права» для «граждан» был легализован институт: «Рабовладельчества», «Крепостничества», «Феодализма», «Большевизма» и «Национализма-Фашизма».
  1. Миф:    Декларация Независимости той или иной территории имеет отношение к развитию Прав Человека.
Тут вообще просто, лукавства данного утверждения и не думают таить, поскольку того кто примкнул к данному условному образованию, условно-голословно сразу называют «независимым», а того кто не захотел примкнуть - «сепаратистом».
  1. Спекуляция: Равенство «подчиненных» перед принятым «Законом» имеет отношение к соблюдению Прав Человека.
Перед «Законом» действительно могут декларативно объявляться «равными»: бедный и богатый, начальник и подчиненный, здоровый и больной … Но только они — не меняются и не обмениваются от этого своими местами. Поэтому, с точки зрения «Закона», один будет иметь «равное» право «Жить», а другой «равное» право «Умереть» и, при этом, ни чьи «права» - не нарушены и это называется «равноправие».
Как мы видим, «Закон», почти всегда, не имеет отношения к Праву отдельного «Человека», а скорее узаконивает — нарушение такого равного Права.

    Что же тогда такое Право ЧЕЛОВЕКА, и откуда оно проистекает  ?   

Правда:    Употребление рядом Философов категории «Естественное» Право, в смысле — Право, не данное Людьми, а следующее: Природе вещей, Высшему закону, Априорной истине, Физической (или - Божественной) Реальности, это действительно является ключевым понятием в определении Прав отдельного человека и Равенства всех людей в своих правах.

И так, Права даются человеку по факту рождения, как Существу «подобного образа». Что же это за Права такие, которые даны от рождения данному роду Существ?

ПРАВО ВЫБОРА (или Право - на Собственный Выбор) и право БЫТЬ СВОБОДНЫМ в своем Выборе.

Вот это и составляет Право, которое дано Человеку, как таковому, Естеством Сущего Мира. То есть то, что является Естественным (Природным) Правом.
И сразу, нужно предупредиться от передергивания категорий: ни «Свобода», ни «Выбор» здесь не используются в «обсолютизированном», Физическом смысле этих определений, там где их, разумеется - «не существует в идеальном виде» (см. категорию «детерминизма»).

     ТОТ КТО ИМЕЕТ  ВОЗМОЖНОСТЬ  РАЗЛИЧАТЬ — ИМЕЕТ  ПРАВО  СДЕЛАТЬ СВОЙ ВЫБОР !     
Именно в таком контексте определяется Право на Собственный выбор, для ЧЕЛОВЕКА.
Рассмотрим Естество данного Права с другой стороны:
Априорность существования Истины заключается в том, что она является Естественной и Неизменной, по своей Природе. Иначе бы ее нельзя было так назвать.
В Мире (Информационном Физическом мире) есть целый ряд объектов отвечающих данному Качеству. Эти объекты (объективные сущности) не имеют отношения к определению «Добра» или «Зла», они просто отвечают требованию Естества и Неизменности.
Для нас будет достаточным, если мы изначально укажем лишь на один из таких Объектов.

 СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Помните что было сказано о возможности «Различать», так вот, поэтому: в Психологии Человека (и не только человека) такое «различение» определяется как Мотив «Стремления к Справедливости». А поскольку семантика Русского языка глубоко символична, то и не представляет труда прочесть смысл определения: «с Правом» (обратное, естественно, будет - «не с Правом»).
Разумеется, что всего одного объекта для «Различения» будет - не достаточно. Из одного предмета «картину» реальности не сложишь.
Вот вам другой:

РАВЕНСТВО

И здесь, конечно, мы имеем в виду не «равенство», как «математический знак», а равенство того объекта, который мы выбрали и назвали.
Мы сказали «ЧЕЛОВЕК», и, тем самым, сделали свой выбор Объекта. При этом, чтобы у вас небыло соблазна погрузиться в дебри личных ассоциаций, постарайтесь представить себе этот «объект» в виде - «грудного ребенка», а не чего либо более вариабельного.
Вот пожалуй и все что нужно иметь в виду и «Различать» делая СВОЙ выбор, относительно понятия о ПРАВЕ Человека, которое принадлежит - ему и относится - к нему.
Теперь вы имеете Право сделать свой Выбор. Но теперь вы «Видите» (или нет), что этот выбор может быть и – «не Правильным» («не Правдой»). Если «видите» и — выбираете «не Правду», сами это знаете (сознаете свою противо-Правность); если не видите, или делаете вид что не видите, то вас нет смысла относить к категории «ЛЮДЕЙ*».
*- разумеется, в исходном «номинально-эталонном» (Видовом),
а не в «биологическом» (Родовом) значении.


 Остальное, что вы слышите о Правах с экранов системо-вещателей и болванок их примитивных учебников для очень «средней» школы – от «Лукавого». Только ему выгодно и под силу увести вас от понятия ПРАВО, заменив его лживыми Законами лицемерно заявляющими о том, что они существуют ради утверждения ПРАВА Человека, и, на деле, не только не поддерживающими это Право, но попирающими его всеми возможными хитросплетениями.
Поэтому ПРАВО — принадлежит Человеку (это значит - Всем ЛЮДЯМ), а Законы пишутся, зачастую, ради удовлетворения «противо-Правных» интересов и амбиций – небольшой «группки» людей. Законы — атрибут «Власти»; Право — атрибут «Естества».

   Это то, что касается Сущности ПРАВА и его Естественного происхождения.  

Теперь связующая ремарка:

ПОМНИТЕ: ПРАВОВАЯ – ЮРИДИЧЕСКАЯ – ФИЗИЧЕСКАЯ реальность, это разные предметы.

(Примеры для ясности: «у вас есть Право на Выбор - но нет вариантов Выбора»; «с точки зрения Права вы сделали Выбор, но Закон его осудил или не позволил»; «Закон и Физическая реальность вам предоставляют хороший выбор, а Право не позволяет его сделать»).

Теперь Пример того, что можно про-Декларировать именно с точки зрения ПРАВА:
(как пример)

Пункт 1. Определение означает: ПРАВО принадлежит именно Человеку, как «Субъекту» (т.е. - «находящемуся в основе» - лат. «subjectum»), а не созданным кем то вторичным образованиям, придумывающим свои вторичные «законы». Ну, в общем, понимаете, с какой стороны берется Право, даже если это «Право» - не «право», а «лево» ?

Пункт 2. Простая формула: "Человек := Право = Право ⊨ Человек = Человек"; "Человеку принадлежит Право, Право принадлежит каждому Человеку, все Люди равны в Правах".

Пункт 3. Иначе говоря: Если Люди не смогут найти компромисс между своими Интересами, чтобы последние не мешали друг-другу, они – не смогут создать ОБЩЕСТВО (а не притянутый «законами» и заключенный в «границы» конгломерат «злейших друзей»).

Пункт 4. «Свобода» – категория «равнораспределенная», а потому – «равноограниченная».

Пункт 5.   Любое «частное» соизмеряется – с Целостностью «целого».

 Ну а для тех кому было совсем: скучно, мутно, и ничего из сказанного непонятно … :
(о правах и о выборе)
. . . . .


Часть II    Частные Терминологические определения.

А Право ли Ваше ПРАВО ?
Употребляемый в следующих далее контекстах Термин «право» относит его уже не к самому ЧЕЛОВЕКУ, как априори определенному Виду живого существа, а к - обусловленным обстоятельствам; или к - разно-видностям самих определяемых Субъектов действия стремящихся, но не соответствующих принятому Понятийному «эталону» (взятому как: «ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ*»).

*- не в «Археологическом», а в «Антропологическом» определении.

 Случай 1.
Употребление Термина «Право» относительно Договорных обязательств.

Это употребление взято из контекста групповых Отношений обусловленных распределением т.н.: «Прав» и «Обязательств». Таким образом речь идет о Принятом коллективном договоре в котором «Право» (а, зачастую, вернее сказать в этом случае - «Права» - во множественном числе) взаимосвязано и взаимозависимо с «Обязательствами» взятыми по социальному Договору.

 Такой «Договор» должен быть: ясно обусловленным, известным, понятным, взаимно принятым и взаимоприемлемым (что, обычно, бывает нарушено, как Главное условие самого Существования такового «социального договора»).

 Вторичность «терминологического» использования, по отношению к основному Понятию «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», эпизодических отношений связанных со взаимными договоренностями трактуемыми как «права» и «обязанности» ярко видна в свете того факта, что, почти повсеместно, наличие «социального договора» является только предметом Спекуляции, а не фактом, поскольку отсутствуют, сказанные выше, его основные условия.
А это означает только то, что «ПРАВО ЧЕЛОВЕКА» (как «Понятие»), в этом случае, принципиально Нарушено. (Невозможно насильно дать «Право» или «Обязать» Человека, если он Свободен – а никакого индивидуального Договора с ним: либо «нет», либо он «не выполняется»).

 Случай 2.
Употребление Термина «Право» относительно иерархии Видовых отношений.

Этот случай терминологического определения «Права» (или «Прав») проще объяснить на понятном примере:
« Вы позволяете вашей Собаке лежать с вами на диване ? Или «вы» поселили свою собаку в «будку», или даже посадили на «цепь». »

Вы думаете этот вопрос про «собаку»? Нет. Этот вопрос про ваш «Видовой» статус, из которого проистекают и иерархическое отношение (относительность) термина «Право» - применительно к кому? … Применительно не только к «Собаке», как сущему Виду – но и к вам непосредственно как «Виду» существующего «Рода» Человека.
Непонятно?

Вот, наверное, более понятный для вас пример:
Перед вами на скамье подсудимых сидит т.н. «серийный маньяк» …, ну или просто «несовершеннолетний общего Рода зарубивший топором чужую бабушку, поскольку у него не хватало денег на конфеты».
Догадываетесь о чем идет речь?

 Если вы нормально учились Биологии в школе, то наверняка знаете различие между определением «Рода» и «Вида».
Для остальных напомню, что «Человек» (Homo), это только «Родовое» определение существ с определенными био-физическими признаками (ну там: прямохождение, развитая аудо-речевая коммуникация и т.п.). На самом деле, в случае определения «Человека» важен не его Родовой признак, а второй «Видовой» биологический признак, которых, как названных так и не систематизированных, можно насчитать достаточно много. Причем, в данном случае, как и было подчеркнуто, именно «Видовой» признак не только является Доминантным в определении, но и имеет не столько «Физиологический», сколько «Психологический» характер детерминации.

 В чем суть сказанного?

Когда мы говорим о Понятии «ПРАВО ЧЕЛОВЕКА», разумеется – мы имеем в виду, априори, представление о «Виде» ЧЕЛОВЕКА, как Субъекта - обладающего всеми необходимыми качествами полного определения, а именно : “Homo Sapiens” (не: “Homo Habilis”, “Homo Erectus”, “Homo Ergaster”, … или что-то еще) , в том представлении о качествах присущих данному «ВИДУ» Существ которое мы обычно и вкладываем в сказанное определение, подразумевая - это - ЧЕЛОВЕК . И, тут, принципиальным будет заметить что качества эти, которыми мы атрибутируем данный Вид, отнюдь не: «хитрость», «сила», «коварство», «изворотливость» или «приспособительность», нет. А – сами знаете что …

 Если кому то интересна «Психологическая» (и основная, по факту общесоциального представления Гуманистического рода) подоплека проистекания ключевого «Видового» качества которое мы имеем ввиду, но которое редко кто ясно формулирует, для определения «ЧЕЛОВЕКА», то это т.н. — «эмпатия» (или - Сопереживание). /Не будем сейчас углубляться в сущность этого определения, кто не знает – поинтересуется сам его смыслом/.
Важно то, что само определение «Вида» - ЧЕЛОВЕК, стало иметь для нас совершенно определенный, т.н. «Гуманистический» характер; и, если такой характер (качество) отсутствует, то мы не в праве переносить на Род конкретного (отдельного) существа искомый «Видовой» признак.

В этом, в целом, и заключается принцип разграничения и переноса понятия «ПРАВА» и термина «Право» в среде различной «Видовой» номинации (при этом сама такая «номинация» не обязательно должна быть хорошо отработана и жестко определена нами, достаточно понимания что она есть и сообразного применения атрибуции «Право», как Иерархической детерминанты).
Проще говоря: «Что позволено Юпитеру, не позволено Быку»; или - «Играться микроскопом хорошо профессору, но плохо ребенку».

 По сути этот, рассматриваемый нами, частный случай применения термина «Право» для иерархического разграничения чего либо имеет отношение:

 1/ к вопросу наделения Правом «ЧЕЛОВЕКА», по: (а) наделению, или (б) лишению его данного статуса в «Видовой» (здесь, уточн. - «Психической») атрибуции;

 2/ к вопросу разделения Прав в процессе исключительно Рационального их использования;

 3/ к вопросу ограничения каких либо Прав определенного человека или определенной группы людей, в связи с обстоятельствами не допущения нарушения ПРАВ иных людей (при злоупотреблении последний случай может служить причиной искусственного «общественного раскола»).
Резюме – Послесловие:
Последние, частные случаи ситуационного и зачастую: злонамеренного, иррационального, спекулятивного, манипулятивного, имитационного, безосновательного … применения терминологической категории «Право» («Права») без краеугольной опоры на понятийную категорию «ПРАВО ЧЕЛОВЕКА», определенную изначально (тем более, применительно в Юриспруденции «противо-Правных» Законов, лишенных Парадигмы «Естественного» ПРАВА) — являются повсеместно распространенным случаем зло-употребления категорией «Право», для легализации действий лишенных «ПРАВОВОЙ», Естественной, НООСФЕРНОЙ Парадигмы, именуемой:
«ПРАВО -ЧЕЛОВЕКА»






Короткое разъяснение (для школьников):

  1. Вы родились «Человеком» от Роду и, поэтому, изначально (как говорят — по умолчанию) имеете ПРАВО быть (считаться) «Человеком», то есть — Свободу и право собственного Выбора.
  2. Это «Естественное» ПРАВО, поэтому оно принадлежит Вам, как «Субъекту» (отправной точке, основополагающей величине) данного неотъемлемого ПРАВА.
  3. Это ПРАВО принадлежит только и именно вам и не может быть отчуждено или отобрано какой бы то ни было социальной организацией до той поры, пока существует (не нарушен вами самим) ваш Естественный статус, как - «ЧЕЛОВЕКА».
  4. Под «ЧЕЛОВЕКОМ» нами (и в большинстве случаев применения этого слова) подразумевается не Биологический РОД «Антропоида», а Психологический ВИД «Человека РАЗУМНОГО» (не по «названию», а по «факту»).
  5. Далее, по вашему усмотрению как «Человека» имеющего изначальное ПРАВО на это, могут следовать ваши социальные договоренности о распределении (разделении) между вами различных «частных» Прав. Суть же всех «Разумных» (ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ) Договоренностей, при социальном объединении Людей, сводится к одному:

«Каждый имеет Право на свободу желаемых действий – не мешающих реализации Прав на свободу желаемых действий других Людей. Отличительным же приоритетом при возможном выборе между "альтернативными" действиями является только их взвешенная Разумность*».


* - и, таким образом, всякое Действие,
при его сравнительной оценке, может – иметь или не иметь
«Естественно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ» характер.

Ярлыки: